Blog: 

Gutes Leben neu denken

VERTRAUEN IM LEBEN IN DER SPRACHE

Wir Menschen lernen sprechen im vertrauten Kreise unserer Familie. Sprechen erweitert unsere Kommunikation zunächst mit unseren vertrauten und nächsten Mitmenschen. Sprechen, dazu gehört jede Form von Kommunizieren mit vereinbarten Zeichensystemen, ermöglicht uns eine differenzierte Kommunikation über Ziele, Wünsche und Anliegen sowie Erfahrungen, die aktuell nicht sinnlich erfahrbar sind. So können Vorstellungen mitgeteilt werden. Damit ermöglicht unsere sprachliche Kommunikation auch Verständigung über abstrakte und zeitabhängige Verläufe. Die Zeit ist eine abstrakte Qualität, die nicht sinnlich direkt wahrnehmbar ist, sondern nur in einer Reflexion sinnlicher Wahrnehmungen. Mit Hilfe der Sprache können wir auch mit Menschen kooperieren, die uns noch nicht so vertraut sind und andere Erfahrungen und möglicherweise auch andere Ziele haben. [1]

Verstehst du mich?

Bei jeder sprachlichen Kommunikation ist im Hintergrund die Hoffnung, der Glaube oder ein Vertrauen, dass der Empfänger der Information diese so versteht, wie ich sie gemeint habe. Oder die (meist implizite) Frage danach: Versteht der andere auch wirklich, was ich gemeint habe und sagen wollte? Und: Habe ich ihn richtig verstanden? Wird er auch das tun, was er gesagt hat – so wie ich es verstanden habe? Werde ich das, was er berichtet hat (und ich verstanden habe) auch genauso erfahren? Oder höre ich eine andere Botschaft als er sie mir mitteilen wollte?

Diese Besonderheiten sprachlicher Kommunikation führen nicht selten dazu, dass Menschen etwas anderes hören als gemeint ist, bzw. etwas anderes sagen als sie wirklich meinen und fühlen. Sog. doppelte Botschaften sind ein Ursprung nicht nur von Missverständnissen, sondern auch vieler psychischer Störungen.

Nonverbal durch Tonfall, Mimik und Gestik teilen wir unser subjektives Befinden, unsere direkte Resonanz auf sinnliches Erleben in einer Situation mit. Im Unterschied dazu beschreiben wir mit der Sprache – ganz besonders schriftsprachlich – unsere Wahrnehmungen aus einer in der Evolution neuen Beobachterperspektive des Menschen. Dieser Beobachterstandpunkt kommt in der kollektiven Sprache zum Ausdruck und ist gewissermaßen als ein kollektiver Resonanzraum in der erlebten Welt zu verstehen. Oder womöglich treffender: als Resonanz auf die Informationssphäre unserer Welt. Sprache wäre so gesehen ein Mittel zur Selbstverwirklichung des Geistes. [2]

Wahrheit und Wahrhaftigkeit

Das Leben in der Sprache ist ein Leben in einer neuen Dimension, in einer zunächst unbekannten virtuellen Landschaft (wie einer weißen Landkarte). Diese abstrakte Sprachlandschaft wird ständig neu gebildet durch täglich neues Sprechen, Träumen, Verstehen und Reden wie auch Medien und durch Kinder. So erscheinen immer wieder neue Herausforderungen, in denen jeder prüft, ob die verstandenen Mitteilungen (noch) mit Erfahrungen bzw. einer geteilten Intentionalität übereinstimmen. Und ob durch Taten wirklich eine Annäherung an die genannten Ziele erreicht oder wenigstens versucht wird.

Die Wahrheit ist das Phänomen hinter der Sprache. Sie kommt (existiert) vor der Sprache. Mit Hilfe der Sprache wollen wir unsere Wahrnehmung des Phänomens mit anderen Menschen teilen.

Wahrhaftigkeit ist die Übereinstimmung einer Mitteilung mit dem tiefen inneren Erleben. Sie ist mehr als eine nur sprachliche Mitteilung, mehr als Ehrlichkeit. Wahrhaftigkeit ist umfassender und unmittelbarer Ausdruck ganzheitlichen Erlebens.

Es taucht die Frage nach Wahrheit und Wahrhaftigkeit auf, nach Wahrheit oder Lüge, nach Wahrhaftigkeit oder Manipulation und Show. Im Hintergrund dieser Frage steht immer der Wunsch nach vertrauensvollem Kooperieren: Kann ich dem Gesagten bzw. Geschriebenen und seinem Urheber vertrauen? Kann ich mit dem Autor der verbalen Mitteilung kooperieren (ggf. auch nur ideell im Geiste oder durch Wahl)?

Sprache und Autorität

Im Leben in der Sprache fühlen sich viele Menschen anderen Menschen überlegen, die sich von ihren Gefühlen („niederen Instinkten“, „Trieben“, ihrem Unbewussten,

„Autopilot“) steuern lassen und/oder sprachlich nicht so gewandt sind. Über die Sprache wird die Zugehörigkeit zur Kultur mit ihren Werten und Normen hergestellt. Kinder erfahren – ganz besonders durch Urteilen wie „richtig“ oder „falsch“, „gut“ oder „böse“ und damit angenommen, zugehörig oder abgelehnt, ausgeschlossen –die Sprache als mächtig, als Macht, der sie sich unterordnen müssen.

Viele Menschen neigen affektiv dazu, verbale Aussagen für die Wahrheit oder Unwahrheit zu halten. Ich möchte dazu einladen, Sprache als ein Mittel bewusst wahrzunehmen, um das zu kommunizieren, was man für wahr hält, was man wahrnimmt. Jeder Mensch gibt damit seine Perspektive auf die Realität preis, nicht unbedingt die Wahrheit per se. Die lebendige Wahrheit ist viel größer und komplexer, als wir mit Worten mitteilen können.

Viel Wahrheit ist auch in den Zwischenräumen der verbalen Kommunikation zu finden – dort, wo feine Resonanzen nachschwingen und Intuition aufleuchten kann. Sogar in (scheinbaren) Widersprüchen wie Paradoxien finden wir Wahrheiten. Zum Beispiel in der in sich unmöglichen Aussage: „Ich bin ganz normal.“ Wenn ein Mensch er selbst also individuell ist, kann er nicht einer Norm entsprechen, weil Norm und Individualität widersprüchlich sind. Andererseits will der Sprecher damit sagen, dass er sich bemüht, mit seinem Dasein in der Norm seiner Gesellschaft zu bleiben [3].


Sprache und ein Gefühl der Macht

Das Gefühl von Überlegenheit im Leben in der Sprache mag daher rühren, dass Erwachsene im Vergleich zu kleinen Kindern mehr Verantwortung und Macht haben, also übergeordnet sind und die Regeln und Gesetze der Kultur maßgeblich auch für Familien sind und zum Urteilen über Individuen benutzt werden. So wird zurecht von der „Macht der Sprache“ gesprochen. Auch psychologisch gesehen hat das seine Berechtigung. Das können wir uns bewusst machen, indem wir reflektieren, wie weitgehend unser Tagesablauf und unser Berufsleben vom Leben in der Sprache bestimmt wird. Sprachlich vermittelte Informationen wie auch Gedanken haben für uns eine vielfältige Top-down-Wirkung. Wir folgen ihnen und planen unsere Tage entsprechend. Physische Bedürfnisse und Emotionen haben vergleichsweise eher kurzfristigen Einfluss auf unser Verhalten – als notwendige Verrichtungen.

Mit dem Sprechen Lernen / Spracherwerb wachsen Kinder allmählich in die Verantwortung und Machtrollen von Erwachsenen und übernehmen die mit dem Sprechen-Lernen verknüpften Kommunikationsmuster. Dabei spielt die urteilende Richterrolle aus der Kultur eine besondere Rolle, weil sie im be- oder verurteilten Menschen Opfergefühle hervorrufen oder triggern kann [4].


Sprache und Individualität

So hat das Vertrauen in die Sprache zwei Seiten: 1. Die meisten Menschen geben der sprachlichen Kommunikation und den Urhebern von Texten einen Vertrauens- oder Misstrauensvorschuss (wie bei ihren Eltern). Und 2. Sprachliche Kommunikation wird primär als mächtig erlebt gegenüber den eigenen Bedürfnissen und Emotionen. Wenn man sich dabei mit seinen Bedürfnissen identifiziert, fühlt man sich leicht als Opfer des Lebens in der Sprache und agiert aus dieser Opferrolle heraus sehr empfindlich auf besondere urteilende Top-down-Aspekte in der Kommunikation.

Um ein (möglichst sehendes) Vertrauen in die Sprache herzustellen, müssen die individuellen und sozialen Bedürfnisse und Gefühle einen angemessenen Platz, eine passende Bedeutsamkeit im Leben in der Sprache bekommen. Das Ringen um diese stimmige Integration des Subjektes ins kulturelle Leben in der Sprache ist ein ständiger Aushandlungsprozess in allen Lebensbereichen [5]. Die Salutogene Kommunikation versteht sich als bewusster Teil dieses Entwicklungsprozesses. Das beginnt mit einer auch expliziten Wertschätzung der individuellen Bedürfnisse und ihrer Sinnhaftigkeit für die Gestaltung des guten Lebens.


Täter-Opfer-Richter- und Retter-Kommunikationsmuster

Wenn das nicht geschieht, ist es schwierig, überhaupt Vertrauen in sprachliche Kommunikation zu entwickeln – es sei denn, diese greift die Gefühle aus der Opferrolle auf (s. Trumps Kommunikation im Täter-Opfer-Richter/Retter-Interaktionsmuster; ähnlich kommunizieren alle politisch extremen Parteien …). Durch Verurteilen von Menschen (wie z.B. „Kriminelle“, „psychisch Kranke“, „Dummköpfe“ …) werden diese zu Opfern gemacht. Eine solche Kommunikation im Macht-Opfer-Dreieck zerstört Vertrauen und aufbauendes Kooperieren. Es entstehen Kooperationen im Aversionsmodus / aversiv motiviert, in Angst, die zu Zerstörungen führen.

Dieses Interaktionsmuster ist biologisch vorgeprägt und typisch für das Patriarchat, da die Männer/Väter in einer Familie die wichtige Aufgabe des Schutzes und der Verteidigung hatten. So ist auch zu verstehen, dass in Gefahrensituationen viele Menschen einschließlich vieler Frauen Männer wählen, die sich stark aufführen und vorgeben, das Land vor äußeren Bedrohungen sicher zu machen. Das ist auch der Grund, warum alle Diktatoren Bedrohungen von außen konstruieren oder aufblähen, weil das am ehesten die BürgerInnen dazu bringt, sie zu wählen, ohne auf Inhalte und Wesentlichkeiten zu achten. Allerdings führt die daraus resultierenden Kooperationen im angstgeprägten Aversionsmodus folgerichtig zu Chaos und Zerstörung.


Gesundes Misstrauen und sehendes Vertrauen

So erscheint es gesund zu sein, Menschen zu misstrauen, wenn sie anhaltend und überwiegend im Aversionsmodus kommunizieren – vor allem, wenn sie in einer Machtstellung sind oder eine solche anstreben. Gesundes Misstrauen führt dazu, dass wir unser Kooperieren verweigern; und wo möglich, positiv aufbauende Kooperationen mit einem sehenden Vertrauen bilden. Sehendes Vertrauen kann z. B. differenziert unterscheiden, ob der potentielle Kooperationspartner wahrhaftig ist und seine verbalen Mitteilungen in Bezug auf positive Ziele in sich abgestimmt hat oder ob er andere Absichten verfolgt mit einer „hidden / versteckten Agenda“ (wie z. B. in Geschäften primär Gewinn „Deals“ zu machen wie auch über andere zu siegen).


Fragen zum sehenden Vertrauen

Möchte und könnte ich mit dem Urheber einer verbalen Kommunikation (z. B. eines Textes) kooperieren (ggf. auch nur ideell bzw. indirekt durch Wählen)? Mit welchem Ziel? Was ist mein Ziel und was ist seins? Wo bin ich misstrauisch? Möchte ich das ändern?

Mein inneres Vertrauensbarometer bleibt wach und achtsam angesichts von Texten aller Art: Sind sie wahr, und formuliert der Autor wahrhaftig?

Sind sie in sich stimmig? Wie weit kann ich ihre Aussagen überprüfen? Wie viel will und muss ich glauben?

Immer wieder können wir die Fragen stellen: Wem bzw. welcher

Organisation/Institution möchte ich gerne mehr vertrauen? Wo möchte ich misstrauisch bleiben? Und: Was brauche ich zu mehr sehendem Vertrauen? Was kann der bzw. die Betreffende dazu beitragen? Was kann ich selbst dafür tun (z. B. brauche ich mehr Selbst- und/oder Urvertrauen?)?

Der Lernprozess zur Bildung sehenden Vertrauens geht wohl lebenslang [6].

Sprache und ein Gefühl der Macht

[1] „Vertrauensbuch zur Salutogenese“ ist 2012 als Sammelband vom Salutogenese-Symposium 2011 in Bad Gandersheim; Hrsg. Theodor Dierk Petzold; verlag Gesunde Entwicklung: www.geen.de.

[2] S. a. den Blog: „Sprache zur Verwirklichung von Verbundenheit“ vom 1.2.2024: https://salutogenese-zentrum.de/sprache-zur-realisierung-von-verbundenheit/

[3] Unter anderen hat Wolf Büntig dieses Bestreben als „Normopathie“ bezeichnet und damit eine weitere mögliche implizite Wahrheit in dieser Aussage benannt.

[4] S. a. Petzold (2024) „Kokreativ gesunde entwickeln – Salutogenese als radikal integratives Gesundheitskonzept“. Bad Gandersheim: Verlag Gesunde Entwicklung.

[5] S. Blog-Post vom 27.5.2024: „Über Fake, Objektivität und Subjektivität“, und vom 30.10.2023 „Zur Rettung des Sprachraums als Kohärenzraum“ u.a.

[6] Dem Bilden von sehendem Vertrauen dienen VertrauensRäume und VertrauensTage, wo Teilnehmende sich mit Salutogener Kommunikation unter Anleitung Vertrauensfragen stellen und beantworten können: s. a. Terminkalender auf dieser Homepage.

Sie haben eine Meinung hierzu,

schreiben Sie uns gerne. Wenn wir Ihren Beitrag geprüft haben, werden wir ihn zu diesem Thema veröffentlichen.

Kontakt

Eine Ranke windet sich um einen Baumstamm in einem Wald.

Von der „Wendezeit“ zur „Zeitenwende“?

von Dr. med. T.D. Petzold • 25. Juli 2025
Angesichts sich überschlagender Krisenereignisse in der Welt, scheint es angebracht, einmal zu versuchen, diese in einem größeren historischen Rahmen zu reflektieren. Womöglich ergibt sich aus einer etwas distanzierteren reflexiven Sicht mehr Klarheit über die größeren Zusammenhänge und auch darüber, wohin die Entwicklung im positiven Fall gehen kann. Grob zusammengefasst ist die hier vertretene These: Die kulturelle (R-)Evolution im 20. Jhdt. (insbesondere der 2. Hälfte, hier als „Wendezeit“) bezeichnet) ging in Richtung einer humanistisch geistig geprägten Ära, die häufig Informationszeitalter genannt wurde. Die Menschheit mit ihren Kulturen war auf dem Weg, sich in ein Zeitalter zu entwickeln, in dem der lebendige Geist das gute Leben zunehmend menschlich bestimmt. Diese (R)Evolution gefiel aber nicht allen. Insbesondere GewinnerInnen einer materialistisch ausgerichteten Denk- und Wirtschaftsweise agierten immer offener zur konter(r)evolutionären „Zeitenwende“. Im vorliegenden Beitrag, dem ersten Teil zu diesem Thema, geht es um die „Wendezeit“, wie ich sie erlebt habe und jetzt reflektiere. Im folgenden 2. Teil (voraussichtlich Ende August) geht es dann um die „Zeitenwende“, die die geistigen Entwicklungen der Menschheit versucht rückgängig zu machen. Im 3. Teil soll es dann um vorhandene zukunftsweisende Entwicklungen gehen. Ich lade Sie / Dich herzlich ein, bei dieser Meta-Reflexion mitzuwirken. Bitte schicken Sie mir Ihre / Du Deine Gedanken zu meinen Posts oder zu eigenem Erleben von Wendepunkten in der Wendezeit sowie auch zu Erfahrungen und Reflexionen zur Zeitenwende und zur Zukunftsperspektive. 1. Teil: „Wendezeit“ - Evolution der Menschlichkeit Gerade hat der Umweltmediziner Dr. Heinz Fuchsig aus Innsbruck mir eine Präsentation geschickt zu den „Co-Benefits Klimahandeln“. Er macht deutlich, wie viel in den letzten 40 Jahren im Umweltschutz schon erreicht wurde, das sich auch positiv auf die Gesundheit wie auch die Kindersterblichkeit auswirkt. Diese positiven Veränderungen wurden nach dem 2. Weltkrieg immer sichtbarer. In Wissenschaften Einige LeserInnen erinnern sich womöglich noch an das Buch „Wendezeit“ von dem Physiker und Philosophen Fridjov Capra, das 1983 in Deutsch erschien. Es war ein Highlight des intellektuellen Zeitgeschehens aus der Mitte der 2. Hälfte des 20. Jhdt. Capra versuchte dabei, Physik und Spiritualität zu integrieren. Er führte neue Methoden zur Integration des Subjektes sowie der Komplexität in das wissenschaftliche Arbeiten aus. Beide Themen sind große Herausforderungen für viele WissenschaftlerInnen (s. Capra 1983; Petzold 1996, 2001, 2022, 2024 u. Blog-Beiträge vom 1.2.2024 (Komplexität und Sprache) und 4.3.2024 (Subjektivität und Objektivität). In verschiedensten oder sogar allen Wissenschaften gab es in dieser Wendezeit Ansätze für neues Denken und Forschen. Thomas S. Kuhn hatte 1962 mit seinem Buch zur Struktur wissenschaftlicher Revolutionen einen „Meilenstein zur Wissenschaftsgeschichte und Wissenschaftstheorie“ (Wikipedia) gesetzt. Mit diesem Buch wurde der Begriff Paradigmenwechsel popularisiert. Nach Kuhn verläuft die Evolution der Wissenschaften in Phasen, die an das dialektische Prinzip von Hegel, Marx und Engels erinnern. Starke Impulse für Paradigmenwechsel in vielen Wissenschaften kamen aus der Quantenphysik und theoretischen Physik, aus der auch Capra berichtete. Auch die Kybernetik, Informatik, Systemtheorie und später die Chaosforschung gaben wichtige Anstöße zu einem neuen Denken. Von dem Biologen v. Bertalanffy wurde die Systemtheorie formuliert, die das moderne Denken in allen Lebenswissenschaften sowie auch Therapie- und Beratungsmethoden stark prägt. Sowohl in theoretischen Sozial- und Geisteswissenschaften als auch in praxisbezogenen Gesundheitswissenschaften wie der Psychotherapie, der ganzheitlichen Medizin (Gesundheitstag 1980) bis hin zur Ottawa-Charta der WHO 1986 wurde „out oft he box“ gedacht und es wurden neue Perspektiven, Praktiken und Theorien diskutiert (z. B. auch Antonovskys Salutogenese).
Eine Gruppe von Menschen steht draußen und hört einem Mann zu, der spricht. Einige tragen Sonnenbrillen und helle Kleidung.

DAS „GEHEIMNIS VON HECKENBECK“ GELÖST?

von Dr. med. T. D. Petzold • 2. Dezember 2024
Am 15.8.2024 wollte der niedersächsische Ministerpräsident Stephan Weil das „Geheimnis von Heckenbeck“ erkunden und lösen. Heckenbeck ist ein Dorf, ein Ortsteil von Bad Gandersheim, das schon mehrfach Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat: u.a. durch Preise bei Landeswettbewerben „Unser Dorf hat Zukunft“ sowie durch NDR-Fernsehfilme von Christian Pietscher „Dorf macht glücklich“ und „Lust auf Dorf“ (2016). Das Dorfleben in Heckenbeck floriert seit vielen Jahren mit traditionellen Vereinen und besonders mit vielen neuen „alternativen“, meist von Kooperationen gegründeten und betriebenen Projekten wie einer ärztlichen Gemeinschaftspraxis, einer Hebammenpraxis, einer Freien Schule mit Kindergarten, der „Weltbühne“ (ein soziokulturelles Zentrum des „KuK e.V. Kommunikation und Kultur“), einem Meditationshaus, einer Solidarischen Landwirtschaft mit Gemüseanbau, einem Mitglieder-Bioladen, mehreren Handwerksbetrieben … Die Einwohnerzahl ist in den letzten 40 Jahren um 25% gestiegen, während sie in den meisten anderen Dörfern Südniedersachsens um etwa 20% zurückging. Was ist anders – gibt es ein „Geheimnis von Heckenbeck“? In Heckenbeck leben viele Menschen weitgehend selbstbestimmt. Sie kommunizieren kokreativ und kooperativ. Es gab einen intensiven Kommunikationsprozess, der immer noch anhält. Natürlich auch immer wieder mit schmerzhaften Erlebnissen. Als ich dem MP vor dem „Brennesselhof“, auf den ich 1984 gezogen war, in fünf Minuten die Geschichte des gemeinschaftlichen Lebens in Heckenbeck erklären sollte, habe ich von unserem kooperativen und gegenseitigen Helfen mit den Landwirten vor 40 Jahren berichtet und von der kokreativen Zusammenarbeit der neu dazu gezogenen. Und von der Entfaltung der Kommunikation im Gemeinschaftsleben, unter anderem durch die Kabarettistin Elisabeth Möller, die Erfahrungen im Theater der Befreiung von Augosto Boal und anderem hatte. Durch Loslassen und Zurückhaltung der therapeutischen Rolle und einem Kultivieren des Ausdrucks der eigenen Bedürfnisse, Gefühle, Wünsche, Anliegen und Visionen konnten wir eine vertrauensvolle Nähe herstellen. – Für weitere Einzelheiten blieb bei der Dorfführung mit dem MP keine Zeit. Aber hier kann ich Weiteres berichten. Verschiedene Menschen haben verschiedene Methoden zu kommunizieren in das alternative Dorfleben in Heckenbeck eingebracht: die Forumsarbeit aus dem ZEGG, den Redestab-Kreis aus indigenen Traditionen, Visionssuche, Gewaltfreie Kommunikation GfK, Co-Counceln aus der amerikanischen Selbsthilfebewegung … Dann habe ich den Verlauf der erfolgreichen lösenden Gespräche wie z. B. in unserer Hofgruppe reflektiert und daraus eine Methode formuliert, aus der später auf unserem Salutogenese-Symposium unter dem Einfluss weiterer „Techniken“, wie der OpenSpace-Technology der „Kokreative Raum KoRa“ wurde[1]. „ko-ko-ko“ macht glücklich Die Mischung aus einer vertrauensvollen kooperativ zupackenden Haltung (typisch männlich?) und einer offenen, mitfühlenden und sich mitteilenden Kommunikation (typisch weiblich?)[2] hat womöglich die Kokreativität zur Entfaltung gebracht und „glücklich“ und zufrieden gemacht. Für alle Beteiligten war dabei Geld verdienen, persönlichen materiellen Gewinn machen, nicht das oberste Ziel des Arbeitens wie Kooperierens. Allerdings hatte es seinen wichtigen Stellenwert, wie in der heutigen Realität erforderlich, aber dennoch nachrangig. An erster Stelle stand ein gutes Leben, ein erfülltes, sinnvolles Leben zu führen – gemeinsam und in und mit der Natur: der umgebenden wie auch unserer eigenen inneren. Das erscheint als artegerechtes Leben: kokreativ kooperativ kommunizieren kokoko. Das zeigen inzwischen viele Forschungen[3]). Das „Geheimnis von Heckenbeck“, das gemeinschaftliche Leben in und mit der Natur, ist im Kern womöglich ganz einfach die naturgegebene Art des Menschen, gut zu leben.

FRIEDEN STIFTEN IM ANGESICHT VON AGGRESSION

von Anne Lohmann • 29. Juni 2026
Anknüpfend an den Beitrag vom 21. März ist die Frage im Raum, wie wir, uns bei einem Angriffskrieg verhalten wollen. Es geht nicht darum, Partei für Putin oder die USA zu ergreifen. Es geht um unser eigenes Wohl. Wie haben wir und unsere Nachkommen nachhaltig ein gutes Leben mit Leib und Seele? Dazu brauchen wir einen

FRIEDEN STIFTEN IN DER "ZEITENWENDE"

von Dr. med.T. D. Petzold • 21. März 2024
Sollen Kinder lernen, Frieden zu stiften oder Krieg zu erdulden? Die Kriegsvorbereitungen durch die Bundesregierung werden immer offener und umfassender. Mit der „Zeitenwende“ zurück zu einem hochgerüsteten kriegerischen Deutschland und der Einstimmung auf einen möglichen Krieg gegen Russland (und/oder…

DEN GEDANKEN EINES „GUTEN LEBENS FÜR ALLE“ KULTIVIEREN

27. April 2023
Bei der Frage nach dem guten Leben geht es nicht darum, eine klare Definition oder gar Norm zu finden. Das gute Leben ist eine attraktive Leitidee, ein inneres Idealbild, das sich verändern kann. Auf der einen Seite ist das Streben nach einem guten Leben schon Jahrtausende alt. Auf der anderen Seite tauchen die Begriffe in den letzten Jahren in Gesprächen und in Medien immer häufiger auf. Was bedeutet für dich ein gutes Leben? Was bedeutet mir ein gutes Leben? Was bedeutet ein gutes Leben für alle Menschen in der Biosphäre? Das Ziel und der Weg sind eins Ein gutes Leben ist ein Ideal vom Leben und gleichzeitig jeder Schritt auf dem Weg zu diesem Ideal. Das Ziel ist der Weg und der Weg ist das Ziel – diese alte Weisheit passt hier besonders gut. Jeder Schritt in Richtung des Ideals ist schon ein Stück gutes Leben – selbst wenn er einmal schmerzhaft sein sollte. Dann haben wir einen Anlass zum Lernen für unser gutes Leben. Die Motivation zum guten Leben für Alle in der Biosphäre verbindet uns intentional mit allen Menschen und der Biosphäre und fordert uns gleichzeitig ganz individuell heraus, nachzuspüren und nachzudenken, was ein gutes Leben in jedem Moment für jeden bedeutet. Was ist dir bedeutsam? Was sind deine Bedürfnisse und Anliegen? Immer wieder dieser Frage nachzugehen und die Anliegen an passender Stelle zu kommunizieren, ermöglicht mehr gemeinsames Lernen sowie ein bewusster gemeinsames gutes Leben. Dabei gibt es nicht den einen richtigen Weg. Im Gegenteil: Es gibt so viele Annäherungsschritte, wie es Menschen gibt. Es gibt keine Norm vom guten Leben. Jede scheinbare Abweichung vom Weg des guten Lebens kann aus einer anderen Perspektive als ein Lernvorgang auf eben diesem Weg gesehen werden – individuell, als Gemeinschaft, Kultur oder Menschheit. Gutes Leben bedeutet, es mitzugestalten Theodor W. Adorno hat in seiner Minima Moralia geschrieben: „Es gibt kein richtiges Leben im falschen.“ Dem möchte ich widersprechen. Wir können und dürfen nicht auf angenehme äußere Bedingungen warten, auf ‚gutes Wetter‘. Auch, wenn PolitikerInnen Krieg führen und uns dazu einspannen wollen, gibt es Schritte zur Annäherung an ein friedliches gutes Leben. Wir behalten die Verantwortung für unser gutes Leben auch „im falschen“ – selbst, wenn das Leben dann nicht derart gut möglich erscheint, wie wir es uns vorgestellt haben. Selbst bei Unterdrückung, Zwang, Ausbeutung und Verleumdung: Wenn unser Leben im Außen viel mit Verteidigung gegen Bedrohungen befasst ist, können wir das gute Leben doch im Inneren und Kleinen kultivieren. Dann bezieht sich das Mitgestalten des guten Lebens zunächst auf scheinbar kleine Dinge. Diese können auf längere Sicht auch größere Systeme verändern. Jeder kann von jedem lernen Wenn wir ein „gutes Leben für Alle“ anstreben, beinhaltet dies, dass wir uns mit anderen Menschen darüber austauschen, was ihnen ein gutes Leben bedeutet. Davon können wir Aspekte des guten Lebens lernen, die uns zuvor nicht präsent waren. Möglicherweise kann ein solcher Austausch Menschen helfen, immer neue Aspekte kennen zu lernen und alte, überholt geglaubte Aspekte neu zu integrieren. Das könnte zum Beispiel für ein einfaches Leben mit der Natur der Fall sein. Denn unsere lebendige Intelligenz und Motivation ist ursprünglich auf Kohärenz mit der Natur aus – als Menschheit mit der Biosphäre. Das ist die Grundlage der Evolution der Lebewesen und heute für uns Menschen eine ganz aktuelle und bewusste Erfordernis. Dabei kann womöglich ein Lernen von Umgangsweisen von Naturvölkern mit ihrer Umwelt hilfreich sein. Ein gutes Leben gelingt kommunikativ kokreativ Um ein stimmiges Leben zu leben, gestalten wir jeden Tag neu gut für uns und unsere Mitwelt – zusammen mit unseren Mitmenschen und der Natur und in Abstimmung mit diesen. Ein gutes Leben für Alle in der Biosphäre ist ein ständiger kommunikativer Abstimmungsvorgang zwischen den Menschen und mit der Natur. Für dieses Kokreieren spielt die passende, authentische Kommunikation unserer Anliegen eine wichtige Rolle (s. a. Kokreative KulturTreffen KKT). In dieser Kommunikation kommen implizite, intuitive und rationale, abgeleitete Anliegen und Gedanken zusammen. So entfaltet sich das gute Leben kokreativ in Übereinstimmung mit der Umwelt als ein evolutionärer Prozess (s. Kap. 4 u. 5 im Buch „Motivation. Grundlegendes für ein gelingendes Leben“.
Banner in German:

"Negative" Kommunikation zum Konstruktiven Wenden

von Dr. med. Theodor Petzold • 14. April 2023
Wa hrscheinlich kennt das jeder*: In einem Team oder auch bei privaten Treffen wird andauernd über negative Erfahrungen und Umstände gesprochen. Diese sind heutzutage im krisenhaften Übergang überall gegenwärtig. Je nach Fachrichtung oder Interesse betrifft es mehr die Umwelt, die stressenden Bedingungen in der Schule, die Bürokratie und die Profitorientierung im Gesundheitswesen, die Kriege und Berichterstattungen in den Massenmedien oder sonst etwas. In Expertenteams werden dann gerne mögliche Ursachen analysiert, um die vermeintlichen Ursachen des Übels auszumerzen … wie das Wirtschaftssystem, die Religion, den Materialismus oder die menschliche Unvollkommenheit. Bei konsequenter Ursachenforschung würde man letztlich beim Urknall oder einem Schöpfungsfehler Gottes landen. Das Ergebnis solcher Gespräche ist auf der einen Seite: Wir sind uns in der Beurteilung der katastrophalen Lage ziemlich einig. Das ist ganz angenehm, weil man sich nicht mehr so alleine fühlt. Allerdings geht es bei der Ursachenbenennung oft auseinander, vermutlich weil unter Expertinnen jeder der rechthabende Richter bzw. beste Retter sein möchte und einen anderen geistigen oder ideologischen Hintergrund hat. Auf der anderen Seite vertieft sich ein Gefühl von Ohnmacht – auch kollektiv: Wir sind alle machtlose Opfer. Es gibt – gefühlt – keine Möglichkeit, etwas wirklich zu verändern. Ausweglosigkeit, Machlosigkeit und Hoffnungslosigkeit machen sich breit. Die innere Wende zu einer neuen Frage Wenn man diese negativen Kommunikationsmuster oft genug erfahren hat und sein Mitgestaltungspotential und auch das der Gruppe entfalten möchte, gibt es mehrere Möglichkeiten, sich selbst und die Kommunikation zum Konstruktiven zu wenden. Anstatt auf eine rechthaberische Diskussion über vermeintliche Ursachen der Missstände einzusteigen, geht man den Fragen nach: Was ist mein eigentliches Mitgestaltungsanliegen in dieser Gruppe? Wo will ich hin? Was ist das Gestaltungsanliegen der Gruppe, ihr Ziel? Ihre Antwort auf diese Fragen können Sie z.B. als Wunsch in das Gruppengespräch einbringen: „Ich bin hier, weil ich mit euch zusammen bessere Lernorte für Kinder gestalten möchte (bzw. Genesungsorte für Erkrankte). Ich möchte mit euch darüber sprechen, wie diese aussehen können und was unsere Rolle darin ist.“ Die Frage n ach dem Anliegen, auch Ziel, Wunsch oder Bedürfnis, bildet den Kern einer heuristischen Vorgehensweise: von der antizipierten Lösung her den Annäherungsweg gestalten. Ein neuer Ziel-Fokus verändert die Kommunikation Unter der Perspektive eines gewünschten antizipierten Lebensvollzugs, wie einem guten Leben für möglichst Alle, erscheinen die aktuellen Probleme und deren Lösung in einem ganz anderen Licht. Da stehen dann womöglich die Selbstwirksamkeit und Autonomie in natürlicher und soziokultureller Verbundenheit an der ersten Stelle der Motive. Wie können wir selbst wirksam werden zusammen mit unseren Mitmenschen und in Übereinstimmung mit der Natur? Welche Rollen kommen dabei kulturellen Institutionen und der Ökonomie zu, um das gute Leben möglichst Aller zu entfalten? Konkret können wir in unseren Teams und anderen Gruppen unser Gestaltungsanliegen beispielsweise so äußern: „Ich würde in unserer Gruppe gerne über ein konkretes Projekt sprechen, das für Kinder neue Lernerfahrungen ermöglicht.“ Anliegen und Bedürfnisse kommunizieren Je nach Gruppe und Kommunikationspartnerinnen kann es auch angebracht sein, noch direkter sein eigenes Bedürfnis in und für die Gruppe mitzuteilen, also z.B.: „Ich möchte meine Ideen für eine Schule der Zukunft mit Euch teilen.“ Oder „Ich wünsche mir, dass wir eine Runde dazu machen, wie jeder sich die Rolle von Patientinnen und Ärztinnen in einem zukünftigen Gesundheitswesen vorstellt.“ Oder: „Ich wünsche mir jetzt eine kurze Achtsamkeits-/Besinnungspause, in der jeder für sich nachspürt, was sein tiefes Anliegen an unsere gemeinsame Arbeit hier ist.“ Wenn wir über unsere Gestaltungsanliegen und Bedürfnisse sprechen, befinden wir uns primär im motivationalen Kohärenzmodus. Anders ist es, wenn wir die Missstände fokussieren, anklagen und detektivisch analytische Ursachenforschungen betreiben – dann befinden wir uns im motivationalen Aversionsmodus. Im Kohärenzmodus können die positiv formulierten Anliegen bei den Kolleginnen Resonanz finden, diese zum Mit- und Weiterdenken anregen und ein kokreativer Gruppenprozess kann in Gang kommen. Die „negativen“ Beobachtungen als Herausforderungen berücksichtigen Die kritisch gesehene Realität findet erst dann Beachtung, wenn wir unser Gestaltungsanliegen gemeinsam visualisierend entfaltet haben. Dann können wir überlegen, wie wir uns zu den gegebenen Bedingungen und Top-down-Vorgaben im Bildungswesen, zur Ökonomisierung, Umweltzerstörung, Pathologisierung und Bürokratie im Gesundheitswesen, der Berichterstattung in den Medien usw. stellen wollen, um unsere Gestaltungsanliegen voranzubringen. * * Um den Geschlechtern in der Sprache halbwegs gerecht zu werden, ohne den Schreib- und Lesefluss zu sehr zu verkomplizieren, wird hier im Plural immer die weibliche Form verwendet, es sei denn, es handelt sich ausschließlich um Männer, und im Singular entsprechend der bislang üblichen Schreibweise die männliche Form, es sei denn, es handelt sich explizit um eine Frau.
Orangefarbene, wirbelnde Öffnung.

BEITRÄGE DER SALUTOGENESE ZU FORSCHUNG, THEORIE UND PROFESSIONSENTWICKLUNG IM GESUNDHEITSWESEN

7. Februar 2021
Unter dieser Überschrift erschien im Handbuch Gesundheitssoziologie vor wenigen Wochen ein Aufsatz von Theodor Dierk Petzold und Ottomar Bahrs. Eine kurze Zusammenfassung finden Sie hier. Das Handbuch ist in der Reihe Springer Reference Sozialwissenschaften erschienen, d.h. es besteht derzeit noch die Möglichkeit zur Aktualisierung durch die Autoren bzw. Herausgeber, weshalb der Aufsatz bzw. das Handbuch öffentlich noch nicht zur Verfügung steht. Bei Interesse nehmen Sie gerne Kontakt mit uns auf! (Mai 2018)
Mehrere weiß umrandete Kreise unterschiedlicher Größe sind auf einem weißen Hintergrund verstreut.

AUF EIN WORT MIT DEN CORONAMÄCHTIGEN

von Mona Siegel • 7. Februar 2021
von Mona Siegel (7. Februar 2021) Jetzt will ich mich mal wieder zu Wort melden und meinem Unmut Luft machen! Alle Welt spricht von Respekt, Bemühen um wechselseitiges Verstehen, Dialogbereitschaft. Und was erlebe ich allmorgend- und abendlich? Nur zu diesen Zeiten nämlich habe ich ein offenes Ohr für das was in der Welt so vor sich geht: selbstverordnetes Medienfasten. Das hab‘ ich vor Monaten so entschieden – mehr bekommt mir nicht. Also was hab‘ ich zu meckern? Dafür kehr‘ ich mal am besten vor der eigenen Haustür – hier in D. Nicht genug, dass wir alle von der Coronavirus-Plage heimgesucht sind. Dass nun dieses Jahr auch noch große politische Wahlen anstehen scheint mir eine kaum erträgliche Koexistenz. Politiker jedweder Couleur haben die Wahlkampfarena betreten, bringen sich in Stellung um die begehrten Machtposten. Das macht man –Männer wie Frauen– gerne auch auf Kosten der potenziellen KonkurrentInnen. Da kommt die Coronakrise mit all ihren Unwägbarkeiten gerade recht und bietet reichlich Angriffsfläche. Wechselseitig wirft man sich die vermeintlichen Unzulänglichkeiten vor, so als wäre man selbst frei von solchen. Gerade kommt mir die Frage in den Kopf, ob der Ellenbogengruß an der vernehmbaren Ellenbogenmentalität beteiligt sein könnte. Für die Pandemie gab und gibt es keinen (Notfall-)Plan – das ließe ich mir als Vorwurf der Unterlassung noch gefallen. Allerdings: dabei säßen dann alle, von links nach rechts, im gleichen Boot. Diejenigen, die nun dieses Boot in unwegbarem Gewässer zu manövrieren haben verfügen über je eigene Expertisen – mit Wahrheiten, Verlässlichkeiten, geschweige denn Hellsichtigkeiten ist jedoch keine(r) gesegnet. Also bitte: Werft gemeinsam alles vorhandene (=begrenzte) Wissen in eine Waagschale und führt einen respektvollen konstruktiven Austausch über Lösungen, die dem Wohle aller dienlich erscheinen. Apropos Austausch: Ich frag‘ mich schon seit einigen Monaten, warum es nicht möglich ist, die BürgerInnen dieses Landes in diesen entscheidungsbildenden Prozess direkt miteinzubeziehen. Warum werden die Corona-Gipfel jedweder Art, zuletzt der nationale Impf-Gipfel (1. Feb. 2021), hinter verschlossenen Türen abgehalten? Dies derweil das Volk ungeduldig darauf wartet, dass doch endlich der Rauch aufsteigen möge. Dass die Delegierten das Ende des Gipfels verkünden und hoffentlich nachvollziehbare Resultat proklamieren. Dies geschieht dann in eigens dafür eingerichteten Pressekonferenzen. Dieses Kondensat wird dann, nochmals medial reduziert zu kleinen Fastfood-Häppchen, dem Volk top-down als Mahlzeit gereicht. Warum wiederholt sich diese intransparente Prozedur von Gipfel zu Gipfel, obwohl es dabei, wie wieder und wieder betont wird, um nichts weniger als den Eingriff in Freiheitsrechte geht? Wen wundert dabei die zunehmende Non-compliance und gesellschaftliche Spaltung? Es wäre doch sicherlich problemlos möglich die Gipfel im TV und online live zu übertragen – die Beratungen öffentlich zu führen –barrierefreier Zugang zu den Konferenzräumen zu ermöglichen! In digitalen Zeiten sind die technischen Möglichkeiten hierfür schier unbegrenzt. Das hätte gleich mehrere Vorteile: Ich könnte mir ein eigenes Bild der Lage machen. Ich könnte mir ein eigenes Bild der Personen machen, die dieses Land regieren –ungefiltert, ungeschminkt. Wie ist deren Streitkultur? Vertrauens- und Meinungsbildung nennt man das wohl. Sicherlich auch ein probates Mittel die klaffende Legitimationslücke zu füllen und die Demokratiemüden aus ihrem allzu langen Dornröschenschlaf zu erwecken – Demokratie auf der Höhe der Zeit! Und das im Wahljahr 2021 – ungeahnte Möglichkeiten der Befähigung und Ermunterung zum politischen Handeln – ungenutzt. Gerade springt mir die gläserne Kuppel des Reichstages vor mein inneres Auge – ein begehbarer öffentlicher Raum, ein Symbol der Volksnähe und der Zerbrechlichkeit der Demokratie (vgl. hier) Ich warte geduldig darauf, dass einer der schlauen Köpfe diese Form der Bürgerbeteiligung in den öffentlichen Raum stellt – vor lauter Bäumen den Wald in all seiner Schönheit wieder entdeckt und achtet und handelt! Eine lebendige politische Kultur braucht stete Achtsamkeit und fortwährendes Bemühen um Erhalt. Und ich hoffe, dass diese politisch um- und weitsichtige Einsicht mein weltoffenes Ohr früh an einem der kommenden Morgen erreicht – Demokratie reloaded!

DEN KRANKHEITEN TROTZEN

26. März 2020
Im Online-Magazin Perspective Daily wird uns am 8. Oktober von einer persönlichen Erfahrung mit einer ärztlich verordneten Diagnose berichtet. Der Autor bereichert sein hypnotisierendes Erlebnis mit umsichtigen Reflexionen, u.a. im Austausch mit dem Leiter des Salutogenese-Zentrums Theodor D. Petzold. Das Ergebnis ist ein erfrischend trotziges Essay, das Sie HIER nachlesen können.